L’évaluation n’est pas en soi le mal venant du grand capital qui vient ronger le destin du pauvre peuple. Comme toutes sciences, elle n’est dangereuse que lorsqu’elle sert une idéologie et qu’elle fait des promesses non pas d’ordres scientifiques mais religieux (ou ayant quelque chose de religieux), ce qu’on pourrait appeler scientisme.

Au contraire déterminée dans ses propres limites l’évaluation statistique permet de comprendre d’autres aspects du fonctionnement et de l’activité d’une institution. La question de l’évaluation peut se penser ainsi sur 2 niveaux :

1/ La nature  objective ou subjective n’est pas le problème : la première question à se poser : quel but elle sert ? quelle est sa véritable fin ? si elle sert un pouvoir, lequel ?

2/ La seconde question est de savoir si les critères sont pertinents par rapport à l’objet. Sont ils ad hoc ?

3/ Enfin au final qu’est qu’on évalue vraiment ?

Par exemple lorsqu’une évaluation sert une logique du surveiller et punir, avec un système de récompense et de punition, avec des critères contestables et non adaptés (ce qui est toujours le cas lorsque ces critères servent de telles fins), nous rentrons dans une perversion agonistique où chacun lutte pour sa survie : en un mot c’est destructeur

Plus précisément, les critères chiffrables et quantifiables peuvent-ils rendre compte de la qualité d’un objet ? Une pensée est-elle quantifiable ? un humain est- il quantifiable ? une pratique clinique est-elle quantifiable ? Il me semble que ce soit difficile.

On peut quantifier certains attributs mais ce qui est chiffré c’est un des attribut et non pas l’objet. dans ce cas se pose la question de ce que ça signifie. Finalement qu’est-ce que les chiffres disent vraiment ? De plus, une évaluation ne doit pas se limiter aux chiffres sans une réflexion et un argumentaire qui les encadrent.

En effet il faut rester vigilant car une certaine perspective du chiffre est idéologique et ceci selon 2 axes :

Ce premier axe est davantage lié à l’idée de quantités et de grandeurs que les chiffres peuvent rendre compte (mais pas uniquement) : c’est cet a priori qui fait penser que le toujours plus c’est le toujours mieux ou encore que le progrès c’est nécessairement produire ou montrer plus. Nous sommes ici dans un mouvement d’accumulation. On peut se demander pourquoi toujours accumuler ? Pour nous protéger de quelle angoisse ?

L’autre axe correspond à la prétention que tout est chiffrable que ce soit nos pensées ou la réalité extérieure. Rien ne dépasserait la réalité des chiffres que nous avons créé. Ainsi il nous serait possible de tout voir, tout lire et tout comprendre. Ici l’idée est de maitriser à un tel degré, que ça en devient déraisonnable, illusoire et donc vain.

Ainsi si l’évaluation se définit bien, qu’elle laisse les chiffres à sa juste place, elle restera un outil précieux pour toutes institutions. Si une évaluation dit des choses, elle ne dit pas tout et ne doit pas être considérée comme le seul et unique révélateur de la Vérité.

Dans le cadre du mouvement actuel, concernant la défense d’une approche humaine dans le champ psychiatrique, et en réaction au discours du Président de la République Française du 2 décembre 2008 concernant sa réforme sécuritaire de la psychiatrie, la mobilisation de “la nuit sécuritaire” propose à chacun l’envoi d’une lettre ouverte au Président, pour exprimer son profond désaccord.

Voici, donc la lettre que j’ai envoyé :

Lettre ouverte à Monsieur le Président de la République à propos de son discours du 2 décembre 2008 à l’hôpital Erasme d’ANTONY concernant une réforme de l’hospitalisation en psychiatrie.

Paris, le 4 mars 2009

L’illusion sécuritaire est le plus grand des dangers.

Monsieur le Président,

Qui protégeons nous en désignant les plus souffrants comme criminels ?

Les bannir, les mettre en dehors de la société, les traiter comme des bêtes à surveiller et à tracer : si nous avons opté pour la traçabilité de la viande bovine au moment de la crise de la vache folle, l’homme dit « fou » dans sa crise, quant à lui, ne représente pas un tel danger. Ne confondons pas les vaches et les hommes.

S’il y a des personnes à protéger, ce sont bien les plus souffrants, les plus fragiles ceux là même qui sont les plus sensibles à la violence sociale qui par sa masse broie les minorités. Ne devons-nous pas écouter Albert Camus lorsqu’il affirme : « La démocratie, ce n’est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité. » ?

Si l’effroi de la rencontre avec ce qui semble tant différer de nous se comprend sur un plan psychologique, il ne faut pas pour autant se laisser aller jusqu’au bout de nos peurs. Celui qui est en marge de nous-même, nous angoisse car il réveille ce qui est en marge en nous-mêmes. Doit-on punir l’autre de ce qu’on ne veut rien savoir de nous ?

Oui, la souffrance psychique dans ses manifestations les plus impressionnantes fait peur. Non pas parce que le schizophrène n’est pas humain mais parce qu’il nous ressemble. Il est humain comme nous, il pointe une fragilité chez l’humain commun à tous mais dont chacun a trouvé des solutions différentes. Potentiellement si les plus grandes souffrances sont dangereuses dans ce cas « nous sommes tous des schizophrènes dangereux ».

Ce dont ont besoin les plus souffrants, ce n’est pas de menottes, ni de barreaux, car le danger n’émane pas d’eux, le danger pour eux c’est l’isolement, l’emprisonnement, la stigmatisation et la déshumanisation. Au contraire, ils ont besoin de présence humaine, de professionnels qui les rassurent, les accompagnent, les soutiennent, les écoutent et les reconnaissent avec dignité.

Ainsi face à la violence de votre discours du deux décembre 2008, je me révolte, non pas pour moi mais pour la société, les valeurs humaines de la démocratie, l’éthique qui sous-tend la pratique des professionnels du champ Médicosocial, et surtout je me révolte pour les patients qui ont déjà suffisamment à faire avec leur souffrance. Au fardeau de la pathologie ne rajoutons pas le poids de l’accusation (de quelles fautes sont-ils coupables ?), de l’exclusion et de la diabolisation.

« Je me révolte donc nous sommes » !

Veuillez agréer, Monsieur Le Président, la considération due à votre fonction,

DARDART Jean-Christophe
Psychologue Clinicien
Citoyen
Être humain.

PS : Je tiens à remercier tout particulièrement mes 2 correctrices

Sous cette appellation se trouve un mouvement qui défend une vision humaine de la psychiatrie dont le principe fondateur peut se résumer en une phrase : Ce qui est écarté de la norme social, désigné comme fou, reste dans le champs de l’humain et doit être traité avec toute la dignité qu’on doit à un être humain.

Or ce qui rend possible l’application de ce principe est mis à mal en ce moment. Moment cristallisant une crise dans le champ de la santé mentale et dans celui du médicosocial datant de plusieurs années déjà. En résumé, les logiques sécuritaires et de rendement gomment le principe jusque là primordial de nos pratique : l’éthique.

Ce mouvement de révolte ne s’est pas enclenché sans l’intervention de deux éléments qui ont mis le feu aux poudres : un discours et un rapport.

Enfin le 2 décembre 2008 le président de la République visitant un hôpital psychiatrique dont les malades étaient retenus dans leurs chambres (comme les manifestants de Saint Lô et de Nîmes furent exclus de l’accès du centre ville !) a annoncé la mise en place de réformes dramatiques. Celles-ci impliquent la mutation des professionnels du soin en gardiens, plus grave encore, elles induisent une évolution du statut de patient sujet de sa parole à celui de « schizophrène dangereux » juste bon à enfermer. Le préfet devient l’ordonnateur des soins « Les experts donnent leur avis mais la décision, ce doit être l’Etat » a déclaré N.Sarkozy à Antony. Dans le même esprit la création d’une obligation de soins en ambulatoire est annoncée. C’est ainsi que la plus haute autorité de l’Etat devant les soignants les représentants des patients et leurs familles a imposé cinq mesures liberticides, au prétexte de la réduction des risques non sans l’assentiment de certains. L’enfermement est ainsi posé comme l’arme définitive contre une folie forcément dangereuse et « géo localisable » Pas un mot n’est dit sur la souffrance des patients, véritable enfermement intérieur, qui subissent au quotidien l’indifférence d’une société cherchant à se protéger ainsi de sa propre folie. S’ajoute à ces mesures l’affirmation de la primauté du directeur de l’hôpital, véritable « patron », qui aurait seul le pouvoir d’orienter de décider de la politique de soins et de « sécurité ». Enfin, nous avons aujourd’hui à déplorer les propositions du rapport Couty dans lequel nous voyons l’annonce de la destruction de la politique de secteur, nous laissant dans la position d’instruments d’un triple forfait auquel nous serions assignés : évaluer, expertiser et enfermer. Il est particulièrement instructif pour notre mouvement de remarquer que ce rapport ne tient aucun compte des vingt deux propositions issues des Etats Généraux de la Psychiatrie des 5, 6 et 7 juin 2003

source : http://www.collectifpsychiatrie.fr/spip.php?article32

>>Lire le discours dans son intégralité

Ainsi, c’est à la manifestation du 29 janvier 2008 que Franck Chaumont créa ce célèbre slogan : “Nous sommes tous des Schizophrènes dangereux“

Je reviendrais régulièrement sur les enjeux sous-tendus par ce mouvement et vous souhaite une bonne fin d’après-midi.