L’évaluation n’est pas en soi le mal venant du grand capital qui vient ronger le destin du pauvre peuple. Comme toutes sciences, elle n’est dangereuse que lorsqu’elle sert une idéologie et qu’elle fait des promesses non pas d’ordres scientifiques mais religieux (ou ayant quelque chose de religieux), ce qu’on pourrait appeler scientisme.

Au contraire déterminée dans ses propres limites l’évaluation statistique permet de comprendre d’autres aspects du fonctionnement et de l’activité d’une institution. La question de l’évaluation peut se penser ainsi sur 2 niveaux :

1/ La nature  objective ou subjective n’est pas le problème : la première question à se poser : quel but elle sert ? quelle est sa véritable fin ? si elle sert un pouvoir, lequel ?

2/ La seconde question est de savoir si les critères sont pertinents par rapport à l’objet. Sont ils ad hoc ?

3/ Enfin au final qu’est qu’on évalue vraiment ?

Par exemple lorsqu’une évaluation sert une logique du surveiller et punir, avec un système de récompense et de punition, avec des critères contestables et non adaptés (ce qui est toujours le cas lorsque ces critères servent de telles fins), nous rentrons dans une perversion agonistique où chacun lutte pour sa survie : en un mot c’est destructeur

Plus précisément, les critères chiffrables et quantifiables peuvent-ils rendre compte de la qualité d’un objet ? Une pensée est-elle quantifiable ? un humain est- il quantifiable ? une pratique clinique est-elle quantifiable ? Il me semble que ce soit difficile.

On peut quantifier certains attributs mais ce qui est chiffré c’est un des attribut et non pas l’objet. dans ce cas se pose la question de ce que ça signifie. Finalement qu’est-ce que les chiffres disent vraiment ? De plus, une évaluation ne doit pas se limiter aux chiffres sans une réflexion et un argumentaire qui les encadrent.

En effet il faut rester vigilant car une certaine perspective du chiffre est idéologique et ceci selon 2 axes :

Ce premier axe est davantage lié à l’idée de quantités et de grandeurs que les chiffres peuvent rendre compte (mais pas uniquement) : c’est cet a priori qui fait penser que le toujours plus c’est le toujours mieux ou encore que le progrès c’est nécessairement produire ou montrer plus. Nous sommes ici dans un mouvement d’accumulation. On peut se demander pourquoi toujours accumuler ? Pour nous protéger de quelle angoisse ?

L’autre axe correspond à la prétention que tout est chiffrable que ce soit nos pensées ou la réalité extérieure. Rien ne dépasserait la réalité des chiffres que nous avons créé. Ainsi il nous serait possible de tout voir, tout lire et tout comprendre. Ici l’idée est de maitriser à un tel degré, que ça en devient déraisonnable, illusoire et donc vain.

Ainsi si l’évaluation se définit bien, qu’elle laisse les chiffres à sa juste place, elle restera un outil précieux pour toutes institutions. Si une évaluation dit des choses, elle ne dit pas tout et ne doit pas être considérée comme le seul et unique révélateur de la Vérité.